ホキットの問題発言が勝利をかき消す　UFC選手に問われる発信の責任

ダナ・ホワイトも問題発言を批判

UFCのダナ・ホワイトCEOも、ホキットの発言を批判した。

ホワイトはTIME誌へのテキスト回答で、オバマ夫妻が公人であることは理解しているとしたうえで、人の家族について悪意のある虚偽を語ることには反対だと説明した。

今回の問題は、単に政治的な立場の違いで片づけられるものではない。

特定の政策や政治家を批判することと、根拠のない情報を使って個人を侮辱することは別だ。

しかも、発言が行われたのは個人のSNSではなく、世界に配信されるUFC公式中継内の試合後インタビューだった。
UFCの選手として与えられたマイクを使った以上、UFCや中継局の姿勢も問われる。

「ヒール」と個人攻撃の違い

ホキットは以前から、注目を集めるためのキャラクター作りに積極的だった。

本人は、格闘家が礼儀正しく無難に振る舞うだけでは注目を集められないと主張してきた。
たとえ悪役として嫌われても、観客の記憶に残り、試合を見てもらうことに意味があるという考えだ。

格闘技において、挑発や舌戦は興行の一部だ。

対戦相手を挑発し、因縁を作り、試合への関心を高める。
コナー・マクレガーやチェール・ソネンをはじめ、言葉によって大きな注目を集めた選手は少なくない。

しかし、ヒールとして観客を刺激することと、試合に関係のない人物へ事実に反する攻撃を向けることは同じではない。

プロモーションにつながる挑発には、対戦相手、試合、競技という文脈がある。

今回の発言には、試合を盛り上げる必要性も、対戦相手との因縁もなかった。
刺激の強い言葉を使い、注目を奪うこと自体が目的になっていたように見える。

自由に発言する権利と責任

選手には自分の意見を表明する自由がある。

一方で、自由に発言できることは、発言への批判や評価から免れることを意味しない。

UFCは世界中で放送され、選手の発言は切り抜かれ、数分以内に何百万人もの目に届く。
選手がオクタゴンで握るマイクは、個人の発信手段であると同時に、団体が用意した巨大なメディアでもある。

そこで虚偽や個人攻撃が発信されれば、選手だけでなく、UFCがそれを許容しているのかという疑問も生まれる。

特にFreedom 250は、ホワイトハウスという政治的・歴史的な意味を持つ場所で開催された。

通常の大会以上に、選手の言葉が政治的メッセージとして受け取られやすい環境だった。
だからこそ、発言にはより慎重な判断が求められた。

UFCはどこまで介入すべきか

今回の発言を受け、6月16日時点で、UFCがホキットへ処分を科すかどうかは明らかになっていない。

団体が選手の発言を細かく管理しすぎれば、自由な自己表現や格闘技特有の荒々しさが失われるという意見もあるだろう。

しかし、何でも「キャラクター」や「言論の自由」で済ませれば、虚偽の拡散や差別的な攻撃まで興行の一部として消費される危険がある。

必要なのは、選手を一律に黙らせることではない。

対戦相手への挑発と、無関係な人物への虚偽の攻撃を区別し、団体として越えてはならない線を明確にすることだ。

生放送を担当する側にも、問題発言があった際に訂正や距離を置く対応が求められる。

勝利より発言が残った

ホキットは、UFC史上最多となるKO・TKO勝利数を持つルイスを相手に、グラウンドで主導権を握り、2ラウンドで試合を終わらせた。

ヘビー級の上位戦線へ進むうえで、大きな意味を持つ勝利だった。

それでも大会後、語られているのは実力や次戦ではなく、試合後の発言だ。

注目を集めるという目的だけを見れば、ホキットは成功したのかもしれない。

しかし、勝利の価値を自らの言葉でかき消し、選手としての信用まで損なうのであれば、それは優れたプロモーションとは言えない。

挑発は試合を大きくできる。

同時に、使い方を誤れば、試合で築いたものを一瞬で壊す。

Freedom 250でホキットが残したのは、強豪を破った結果だけではない。
UFC選手が巨大な発信力を手にしたとき、その言葉にどこまで責任を負うべきなのかという、重い問いだった。